marbelous

In aanvulling op het eerdere stukje over de voorverkiezingen in de USA; binnenkort heeft onder andere Pennsylvania de kans te stemmen voor één van de twee Democratische kandidaten. Omdat het een vrij grote staat is hoor je er wat meer over dan over de andere staten die nog mogen stemmen. De verwachting is dat Clinton deze staat wint, maar het vreemde is dat het haar hoogstwaarschijnlijk weinig meer kieskundigen zal opleveren.

Het systeem daar is namelijk dat 2/3 van de gedelegeerden verdeeld worden over de districten en dat 1/3 proportioneel verdeeld wordt. De districten hebben vergelijkbare aantallen inwoners, maar hebben veel variatie in toegewezen gedelegeerden: het ene district heeft er 3 en het andere heeft er 9. Die districts-kieskundigen komen gelijk bij de kandidaat die het district wint terecht en daarbovenop krijgen Clinton en Obama een percentage van de overgebleven (1/3) gedelegeerden dat afhangt van hoeveel procent van de stemmen ze in de wacht hebben gesleept.

Clinton kan dus met een groot verschil winnen en uiteindelijk maar een paar kieskundigen meer overhouden dan Obama als die het (zoals verwacht) beter doet in de districten met meer gedelegeerden.

Ik wist dat de USA geen ‘1 mens, 1 stem’ systeem hadden, maar ik had geen idee hoe gecompliceerd hun systemen eigenlijk zijn. Veel Amerikanen ook niet volgens mij… Daarom heb je ook al die discussies over wie er nu eigenlijk voor ligt (in wat? Gedelegeerden, staten, staten die belangrijk zijn voor de democraten bij de verkiezingen in november, aantal uitgebrachte stemmen, aantal stemmen als je optelt hoeveel mensen de gedelegeerden vertegenwoordigen?) en wat de consequenties daarvan zijn. Uiteindelijk zullen de ’superdelegates’ het moeten gaan bepalen, dus er is veel druk op ze.

Hoewel het voor Hillary nog niet zeker voorbij is, is dat kans dat ze de nominatie krijgt wel klein. Obama supporters zijn dan ook als de dood dat ze onverwachts meer superdelegates aan haar kant zal krijgen en zijn, als partij die het meeste te verliezen heeft door de inbreng van superdelegates, luidruchtig aan het vertellen waarom de ’supers’ niet voor Hillary mogen kiezen. Daarbij worden verschuivende maatstaven vrolijk over het hoofd gezien, zodat je één en dezelfde supporter vrolijk kunt horen vertellen dat het superdelegate-systeem ondemocratisch is maar dat Florida en Michigan gewoon geen kieskundigen mogen krijgen want zo zijn de partijregels nu eenmaal. Zo iemand kan ook vertellen hoe belangrijk de ‘endorsements’ (supportverklaringen) van belangrijke politici als Kennedy en Kerry zijn en vlak erna ageren dat de ’supers’ zich moeten houden aan waar de bevolking die ze vertegenwoordigen voor heeft gestemd (de staten van Kennedy en Kerry zijn naar Clinton gegaan, maar beiden hebben wel hun steun aan Obama uitgesproken).